Hay cosas que existen precisamente porque no todos piensan igual. La filantropía es una de ellas. A menudo, comienza precisamente ahí: en el contacto entre visiones diferentes, experiencias distantes y posiciones de poder muy desiguales. Reúne a quienes financian, a quienes ejecutan y a quienes sufren directamente las consecuencias de las decisiones.
Esto puede considerarse un problema, pero prefiero verlo como un punto de partida. Creo que una de las tareas más difíciles (o nobles) de la filantropía es precisamente crear las condiciones para que las diferencias reales no desemboquen en una ruptura.
La filantropía se enfrenta constantemente a recursos inestables. Intenta financiar cambios sociales relevantes utilizando recursos que a menudo provienen del mismo entorno económico que genera algunos de los desequilibrios que busca corregir. Nos encontramos ante una paradoja , y no podemos restarle importancia. Pero, ¿qué hacemos con ella?
Una solución fácil sería buscar algún tipo de «pureza», separar lo bueno de lo malo, las buenas intenciones de las sospechosas. Pero, ¿quién define lo correcto y lo incorrecto? En mi opinión, una solución más honesta es reconocer la tensión y seguir trabajando dentro de ella. Esto no lo resuelve todo, pero cambia la perspectiva y obliga a la filantropía a ser menos ingenua consigo misma.
Esta conversación cobra mayor fuerza cuando aceptamos que la diferencia no es un obstáculo en el camino. En la conferencia Aspen Ideas 2023, surgió con fuerza la idea del "pluralismo filantrópico", que plantea que la democracia depende menos de eliminar las divergencias y más de crear formas para que coexistan sin destruir la posibilidad de la acción común.
Vivimos en un entorno de convergencias improbables. Y, en muchos casos, lo más valioso en la mesa de negociación no es la alineación total, sino la voluntad de mantenerla cuando las opiniones divergen.
Mantener la diversidad dista mucho de ser un gesto pasivo. Requiere mucho esfuerzo. ¡Hay que tener carácter! ¡Discernimiento! La línea que separa la coexistencia que amplía posibilidades de la que pospone el conflicto debe ser clara.
Buckminster Fuller, futurista estadounidense, afirmó que para cambiar la realidad es necesario construir un nuevo modelo que vuelva obsoleto al anterior. Thomas Kuhn, filósofo de la ciencia también estadounidense, adoptó un enfoque diferente, demostrando que los paradigmas comienzan a cambiar cuando el modelo actual ya no puede responder a las anomalías que se acumulan ante él.
Quizás la filantropía reside precisamente en este punto.
Un modelo centrado únicamente en la donación, la eficiencia y las buenas intenciones parece insuficiente para la complejidad del presente. Ya no aborda las disputas sobre la legitimidad, los bloqueos en la representación ni las tensiones entre el capital privado y el bien común.
Lo que viene después aún no está listo. Pero tal vez ya podamos vislumbrar ese siguiente paso. Pensemos en un futuro con menos certeza en el liderazgo y más capacidad de escucha. No necesitamos gastar energía buscando la convergencia total de ideas, sino más bien en la capacidad de componer.
La filantropía desempeña un papel importante a la hora de mantener abierto un diálogo difícil y de unir mundos que no encajan fácilmente. Algo parecido al eslogan de una antigua marca de cigarrillos decía: «Cada uno a lo suyo, pero con algo en común».
. . .
Este artículo está inspirado en las preguntas que guiaron el panel celebrado en la Semana de la Innovación de São Pauloel 14 de mayo, con la participación de Beatriz Johannpeter, Carola Matarazzo, Vânia Neves y Priscila Pasqualin.
. . .
Crédito de la imagen: Arturo Añes
">
